Conduite avec capacités affaiblies causant la mort au Canada

La conduite avec capacités affaiblies causant la mort est l'une des infractions de conduite avec facultés affaiblies les plus graves au Canada. Elle s'applique lorsqu'une personne conduit un véhicule (« moyen de transport ») alors que sa capacité est affaiblie par l'alcool, la drogue ou une combinaison des deux, et que cette conduite entraîne la mort d'une autre personne. Dans le Programme de déclaration uniforme de la criminalité (DUC), cette infraction porte le code DUC 9213. En vertu du Code criminel, il s'agit d'une infraction punissable uniquement par mise en accusation, assortie d'une peine minimale obligatoire de six ans d'emprisonnement et d'une peine maximale d'emprisonnement à perpétuité. En raison de ces conséquences extrêmes et de la perte de vie en cause, cette infraction est au cœur de la façon dont les tribunaux, la police et le public comprennent les affaires de conduite avec capacités affaiblies causant la mort au Canada.

La définition juridique

« Commet une infraction quiconque commet l'infraction prévue au paragraphe (1) et, pendant qu'il conduit le moyen de transport, cause la mort d'une autre personne.

Le paragraphe (1) prévoit : Commet une infraction quiconque, selon le cas :

a) conduit un moyen de transport alors que sa capacité de le conduire est affaiblie à un degré quelconque par l'effet de l'alcool ou d'une drogue ou par l'effet combiné de l'alcool et d'une drogue;

b) sous réserve du paragraphe (4), a, dans les deux heures suivant le moment où il a cessé de conduire un moyen de transport, une alcoolémie égale ou supérieure à 80 mg d'alcool par 100 mL de sang. »

Cette définition, qui figure au paragraphe 320.14(3) du Code criminel, combine deux éléments clés : la conduite avec capacités affaiblies (au sens du paragraphe 320.14(1)) et le fait de causer la mort pendant la conduite du véhicule. Un « moyen de transport » comprend les automobiles, les camions, les motocyclettes, les bateaux, les aéronefs et le matériel ferroviaire. La loi n'exige pas un affaiblissement extrême; elle précise « à un degré quelconque », ce qui signifie qu'une diminution modeste, mais réelle, de la capacité peut suffire si la preuve l'appuie.

La loi crée aussi ce qu'on appelle souvent une infraction « en soi » fondée sur l'alcoolémie. Une personne peut être déclarée coupable si, dans les deux heures suivant la conduite, son alcoolémie est égale ou supérieure à 80 mg d'alcool par 100 mL de sang, même si un affaiblissement évident n'est pas prouvé, sous réserve de certains moyens de défense et exceptions prévus par la loi. Pour l'infraction de conduite avec capacités affaiblies causant la mort, la Couronne doit prouver à la fois qu'une infraction sous-jacente de capacités affaiblies ou d'alcoolémie supérieure à 80 a été commise en vertu du paragraphe (1) et que la façon de conduire le moyen de transport a causé la mort d'une autre personne. La question du « lien de causalité » est souvent au cœur du litige.

Peines et cadre de détermination de la peine

• Classification : Infraction punissable uniquement par mise en accusation (aucune option par procédure sommaire).
• Peine minimale obligatoire : Emprisonnement de six ans sur déclaration de culpabilité par mise en accusation.
• Peine maximale : Emprisonnement à perpétuité sur déclaration de culpabilité par mise en accusation.

Puisque la conduite avec capacités affaiblies causant la mort est punissable uniquement par mise en accusation, elle se situe au plus haut niveau de gravité du droit criminel canadien. Il n'existe aucune possibilité de déclaration de culpabilité par procédure sommaire pour cette infraction. Les procédures se déroulent devant une juridiction supérieure, et l'accusé peut avoir des choix quant au mode de procès (juge seul ou juge et jury), sous réserve des règles habituelles du Code criminel applicables aux actes criminels graves.

La peine minimale obligatoire de six ans signifie qu'en cas de déclaration de culpabilité, le juge ne peut imposer une peine inférieure à six ans d'emprisonnement, peu importe les facteurs atténuants comme l'absence d'antécédents, les remords ou un solide soutien de la collectivité. Les tribunaux conservent le pouvoir discrétionnaire d'imposer une peine nettement supérieure à six ans en présence de facteurs aggravants. Ces facteurs peuvent comprendre une alcoolémie très élevée, une vitesse extrême ou d'autres comportements de conduite dangereuse, plusieurs décès ou blessures graves, des antécédents de conduite avec capacités affaiblies ou la fuite des lieux de l'accident.

À l'extrémité supérieure, la peine maximale d'emprisonnement à perpétuité reflète l'opinion du Parlement sur la culpabilité morale liée au fait de causer la mort en conduisant avec les capacités affaiblies. Même si toutes les affaires n'approchent pas le maximum, les cours d'appel partout au Canada ont souligné la nécessité d'imposer des peines qui favorisent la dénonciation et la dissuasion générale dans les affaires de conduite avec capacités affaiblies causant la mort. Les tribunaux tiennent compte des circonstances de l'infraction, du degré d'affaiblissement, de la prise de risques, des répercussions sur les familles des victimes et de la situation personnelle du contrevenant (âge, antécédents, perspectives de réadaptation), à l'intérieur de la fourchette allant de la peine minimale obligatoire à l'emprisonnement à perpétuité.

Moyens de défense courants

• Contestation de la preuve du lien de causalité

  Pour une infraction de conduite avec capacités affaiblies causant la mort, la Couronne doit prouver non seulement que l'accusé avait les capacités affaiblies ou dépassait la limite légale d'alcoolémie, mais aussi que sa conduite du moyen de transport a causé la mort. Cela comprend la causalité factuelle (le décès ne serait pas survenu « n'eût été » la conduite de l'accusé) et la causalité juridique (les actes de l'accusé ont contribué de façon appréciable au décès). Une stratégie de défense courante consiste à soutenir que, même si l'accusé avait peut-être les capacités affaiblies, cet affaiblissement n'a pas causé la collision ni le décès. Par exemple, la défense peut présenter une preuve qu'un autre conducteur a causé la collision, qu'une défaillance mécanique imprévisible est survenue ou que des conditions routières ou météorologiques dangereuses ont été la véritable cause de l'événement mortel. Si le tribunal conserve un doute raisonnable quant au fait que la conduite avec capacités affaiblies a contribué de façon appréciable au décès, un acquittement relativement à l'accusation de « causer la mort » peut s'ensuivre, même si une infraction moindre de conduite avec capacités affaiblies est prouvée.

• Preuve de l'absence d'affaiblissement à quelque degré que ce soit au moment de la conduite

  Un autre moyen de défense central consiste à contester l'allégation sous-jacente d'affaiblissement des capacités en vertu du paragraphe 320.14(1). La Couronne doit établir que la capacité de l'accusé de conduire le moyen de transport était affaiblie « à un degré quelconque » par l'alcool, la drogue ou une combinaison des deux, ou que l'alcoolémie de l'accusé était égale ou supérieure à 80 mg/100 mL dans les deux heures suivant la conduite (sous réserve du cadre législatif). La défense peut contester la fiabilité des observations sur la conduite (p. ex., zigzags, vitesse), les symptômes physiques (p. ex., élocution pâteuse, troubles d'équilibre) et les résultats aux épreuves normalisées de coordination des mouvements ou aux évaluations par un agent évaluateur. Des témoins experts ou ordinaires pourraient expliquer d'autres raisons d'une mauvaise conduite ou de signes physiques, comme la fatigue, un problème de santé ou la distraction. Lorsque l'accusation repose sur l'alcoolémie, la défense peut attaquer la fiabilité et l'exactitude des résultats ou soutenir que les conditions préalables prévues par la loi pour s'y fier n'ont pas été remplies. Si le tribunal conclut à l'existence d'un doute raisonnable quant au fait que l'accusé avait les capacités affaiblies ou dépassait la limite légale au moment pertinent, l'ensemble de l'accusation de conduite avec capacités affaiblies causant la mort tombe, puisque le lien de causalité ne peut reposer sur un affaiblissement non prouvé.

• Violations des droits garantis par la Charte lors des prélèvements d'haleine ou de sang ou des ordres de fournir des échantillons

  Les échantillons d'haleine et de sang constituent généralement une preuve essentielle dans les poursuites pour conduite avec capacités affaiblies. En vertu de la Charte canadienne des droits et libertés, les personnes accusées ont des droits qui encadrent la façon dont la police peut exiger et obtenir ces échantillons. Les questions courantes liées à la Charte portent sur les articles 8 (fouilles et saisies), 9 (détention arbitraire) et 10b) (droit à l'assistance d'un avocat). Par exemple, la défense pourrait soutenir que les policiers n'avaient pas les motifs raisonnables nécessaires pour ordonner un prélèvement d'haleine ou de sang, qu'ils n'ont pas informé l'accusé de son droit de consulter un avocat sans délai et en privé, ou qu'ils ont retardé sans justification l'accès à un avocat. Si un tribunal conclut que la police a violé les droits de l'accusé garantis par la Charte et que l'utilisation de la preuve d'haleine ou de sang serait susceptible de déconsidérer l'administration de la justice, la preuve peut être écartée. Dans une affaire de conduite avec capacités affaiblies causant la mort, l'exclusion de la preuve d'alcoolémie ou d'affaiblissement peut empêcher la Couronne de prouver l'infraction sous-jacente, ce qui entraîne un acquittement ou une réduction à une accusation moindre. C'est pourquoi l'examen minutieux de toutes les procédures de dépistage routier, d'ordre formel et d'analyse est au cœur de la défense dans de nombreuses poursuites pour conduite avec capacités affaiblies causant la mort.

Exemple concret

Imaginons un conducteur qui a bu lors d'une soirée et décide de rentrer chez lui en voiture, convaincu qu'il est « en état de conduire ». En chemin, il roule légèrement au-dessus de la limite de vitesse et dévie momentanément dans la voie inverse en manipulant son téléphone. Il percute de front un autre véhicule, dont le conducteur meurt de ses blessures. Les policiers se rendent sur les lieux, sentent une odeur d'alcool et observent des yeux vitreux et un équilibre instable. Un ordre de fournir un échantillon d'haleine est donné, et l'alcoolémie du conducteur s'avère bien supérieure à 80 mg/100 mL dans les deux heures suivant la conduite.

Dans ce scénario, la police et la Couronne porteront vraisemblablement contre le conducteur une accusation en vertu du paragraphe 320.14(3) pour conduite avec capacités affaiblies causant la mort. La preuve de la consommation d'alcool, des signes physiques, de la mauvaise conduite et de l'alcoolémie élevée servirait à prouver l'infraction prévue au paragraphe 320.14(1) (capacités affaiblies ou alcoolémie supérieure à 80). La façon de conduire et la preuve de reconstitution de la collision serviraient à démontrer que la conduite avec capacités affaiblies a contribué de façon appréciable à l'accident mortel. La défense pourrait répliquer en examinant la façon dont les échantillons d'haleine ont été obtenus, en contestant l'exactitude des résultats ou en soutenant que d'autres facteurs (p. ex., une défaillance mécanique soudaine, un comportement inattendu du conducteur décédé) ont été la véritable cause de la collision. En fin de compte, un juge ou un jury déciderait si la Couronne a prouvé hors de tout doute raisonnable à la fois l'affaiblissement des capacités et le lien de causalité avec le décès, conformément au Code criminel et à la Charte.

Suspension du casier (pardon)

Puisque la conduite avec capacités affaiblies causant la mort est une infraction punissable par mise en accusation grave, passible d'une peine maximale d'emprisonnement à perpétuité, elle est traitée très sérieusement aux fins de la suspension du casier (pardon). Selon les règles fédérales actuelles applicables aux actes criminels graves, une personne déclarée coupable de cette infraction ne peut demander une suspension du casier qu'après une longue période d'attente et seulement si des conditions précises sont remplies. Pour cette infraction, la période d'attente applicable est de 10 ans après l'exécution complète de la peine, y compris toute période d'emprisonnement, la probation et le paiement des amendes ou suramendes, à condition qu'aucune nouvelle infraction criminelle ne soit commise pendant cette période.

La suspension du casier n'efface pas la déclaration de culpabilité, mais, si elle est accordée, elle permet de garder le dossier à part des autres casiers judiciaires dans la base de données du Centre d'information de la police canadienne (CIPC). Cela peut réduire les répercussions de la déclaration de culpabilité sur l'emploi et sur d'autres aspects de la vie. Toutefois, compte tenu du lien avec un décès et de la peine minimale obligatoire de six ans d'emprisonnement, la Commission des libérations conditionnelles du Canada examine ces demandes de près. Une bonne conduite soutenue, des preuves de réadaptation et l'absence de nouveaux démêlés avec la justice sont essentielles pour déterminer si l'octroi d'une suspension du casier préserverait la confiance du public envers l'administration de la justice.

Infractions connexes

• Conduite dangereuse causant la mort
• Conduite avec capacités affaiblies causant des lésions corporelles
• Négligence criminelle causant la mort